Verbindung hergestellt.connected.
num: 29521
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM : WM
DATE : Tue, 18 Nov 2025 17:17:31 +0100
TEMA : Re: Wer ist hier ein Schwachkopf?
---------------------------------------------
On 18.11.2025 16:14, Moebius wrote:
>
> Kürzlich geruhte unser GRÖMAZ zu posten:
>
> | "The author seems to imply that Q+ is not in bijection with N.
> | However, it is, and there exists even several explicit bijections
> | between these two infinite sets. One can use Cantor's ZigZag trick
> | (be careful, as one needs to jump when finding redundant fractions)."
> |
> | So schrieb ein Gutachter der Mathematica Scandinavica, offensichtlich
> | ein Schwachkopf, denn er weiß nicht einmal, dass Cantor alle Brüche
> | nummeriert und nicht "springen" muss [...].
>
> Dazu ist zu sagen:
>
> 1. Spricht der Gutachter oben über die Existenz von Bijektionen zwischen
> Q+ (!!!) und IN, und nicht über Bijektionen zwischen /der Menge der
> Brüche/ und IN.
Die zu begutachtende Arbeit, behandelt Cantors Nummerierung der Brüche.
Das ist auch klar gesagt. Also hat der Gutachter das zu Begutachtende
nicht verstanden. Und wenn seine Entscheidungen unanfechtbar sind, dann
muss man möglichst weiträuming verkünden: Dieser Gutachter der
Mathematica Scandinavica ist ein Schwachkopf. Ihn auf meine Arbeit
anzusetzen, ist ein Vergehen wider akademischen Geist.
>
> 2. Spricht er von "Cantor's ZigZag trick", nicht von konkreten Dingen,
> die CANTOR gezeigt haben mag oder auch nicht.
Gerade dieser Trick beinhaltet alle Brüche, nicht nur die rationalen Zahlen.
> 3. Muss man dann in der Tat "careful" sein. Genauer: Man muss das in
> einem konkreten Beweis für die Abzählbarkeit von Q+ berücksichtigen,
Die hat mit meinem Beweis wenig bis nichts zu tun
> Auch ich habe Mückenheim schon mehrfach nahegelegt, mal ein gutes
> Lehrbuch zu dem Thema zu lesen. Z. B.
>
> A. Tarski, Einführung in die mathematische Logik
Statt Logik solltest Du Ehrlichkeit üben. Wo findest Du einen Fehlerin
meinem Beweis?
Gruß, WM
head: