Verbindung hergestellt.connected.
num: 29513
------------------------- GRUPPE: de.sci.mathematik FROM : Blacky CatDATE : Mon, 17 Nov 2025 18:56:22 +0100 TEMA : Re: Weder zerlegbar noch prim . . . --------------------------------------------- Am 17.11.2025 um 18:25 schrieb Moebius: [...] ist doch ehrlich geschrieben, grenzwertig hier... ohne jetzt das geprüft zu Haben: - auf der einen Seite schreibst Du: > | Eine natürliche Zahl heißt /prim/, wenn sie genau 2 Teiler besitzt. - darauf kann der ungeschulte Lehrling vermuten (falls das so autodi- daktisch per KI erlernt werden soll), das da weder 1 Teiler, noch 3 oder aufwärts Teiler vorkommen, weil: Du geschrieben hast "genau". - und mit "genau" verstehe ich als normaler Bürger der Bundesrepublick Deutschland mit verwandschaft in Österreich: das da auch "NUR" 2 hin zugenommen werden können - nicht weniger, und nicht mehr. >>> Ganz im Gegenteil. 1 ist offensichtlich nur durch 1 und sich selbst >>> teilbar und damit Primzahl. Und wenn man sie ausschließen möchte, >>> dann sollte man das explizit tun. Die Definition mit genau zwei >>> Teilern ist [blubber blubber] - heißt doch auch in der Definition: durch 1 und sich selbst teilbar. - weiter heißt es, dass eine Prime in IN > 2 sein muss - wo ist denn da jetzt die Vereinbarung, das 1 keine Primzahl ist und laut Def. > 2 sein soll - da sehe ich jetzt sogar 2 Widersprüche ! - oder gehen die 2 Widersprüche in sich auf, so nach dem Motto: doppelt NEIN, ist dann doch JA ? - wir hatten doch mal gelernt, das in der Mathematik "Mehrdeutigkeiten" nicht vorkommen sollten... > Wieder mal typisches (saudummes) Mückengelaber, wie nicht anders zu > erwarten. Ich will ja WM nicht in meine Arme nehmen, aber Du lieferst Katzendreck, weil ... : > Da ich WMs Beiträge nicht mehr (direkt) lesen, hier nochmal mein > Hinweis, dass sich die Antwort auf die eingangs gestellte Frage ganz > zwanglos aus der folgenden DEFINITION > > | Eine natürliche Zahl heißt /prim/, wenn sie genau 2 Teiler besitzt. > > ergibt: > > | 1 ist demnach keine Primzahl, weil 1 lediglich éinen Teiler (nämlich > | 1) besitzt. (Man muss bei dieser Definition also 1 nicht "explizit" > | als Primzahl "ausschließen".) > Den weiteren Hinweis auf den folgenden Wikipedia-Artikel hat der GRÖMAZ > vermutlich nicht weiter verfolgt: - weil er wohl auch die Gedankengänge hat, die ich versucht habe oben aufzuzeigen > | Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Primzahl > > Dort hätte er lesen können: > > | "Eine Primzahl ist eine natürliche Zahl, die genau zwei Teiler hat > | (und somit größer als 1 ist)." [blah blah] > Das mit den Definitionen in der Mathematik (was sie sind und wozu sie > gut sind) hat Mückenheim ja noch nie begriffen und das zeigt sich auch > im aktuellen Kontext wieder einmal: > > "1 ist offensichtlich nur durch 1 und sich selbst teilbar und damit > Primzahl." (WM) - man kann das hier nicht anders begründen, das hier ein Fehler vor- liegt: weil es sollen ja "genau" 2 Teiler sein ... > "Und damit"? Per ordre de mufti? Und ? - WM kann doch stinken so stark er will - die 2 Widersprüche verlagern sich dadurch nicht - auch nicht, wenn der Kater wie WM stinkt, wenn nicht noch herber... > Davon abgesehen: Soll das eine Antwort auf die Frage "Warum ist 1 KEINE > Primzahl?" sein? Vermutlich MEINT er so was wie: "Sie WÄRE es, wenn man > sie nicht willkürlich ausschließen würde." Wie gesagt: Das mit den > Definitionen in der Mathematik - das natürlich FALSCHES Gelaber... - bei 1 sind ja die 2 Widersprüche offensichtlich ... Und so vergehen die Tage... bis es wieder helle wird... Blacky -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com head: