Verbindung hergestellt.connected.<br>num: 29513<br>
<pre>
-------------------------
GRUPPE: de.sci.mathematik
FROM  : Blacky Cat <paule32.jk@gmail.com>
DATE  : Mon, 17 Nov 2025 18:56:22 +0100
TEMA  : Re: Weder zerlegbar noch prim . . .
---------------------------------------------
Am 17.11.2025 um 18:25 schrieb Moebius:
[...]

ist doch ehrlich geschrieben, grenzwertig hier...
ohne jetzt das geprüft zu Haben:

- auf der einen Seite schreibst Du:

 > | Eine natürliche Zahl heißt /prim/, wenn sie genau 2 Teiler besitzt.

- darauf kann der ungeschulte Lehrling vermuten (falls das so autodi-
   daktisch per KI erlernt werden soll), das da weder 1 Teiler, noch 3
   oder aufwärts Teiler vorkommen, weil: Du geschrieben hast "genau".

- und mit "genau" verstehe ich als normaler Bürger der Bundesrepublick
   Deutschland mit verwandschaft in Österreich: das da auch "NUR" 2 hin
   zugenommen werden können - nicht weniger, und nicht mehr.

>>> Ganz im Gegenteil. 1 ist offensichtlich nur durch 1 und sich selbst
>>> teilbar und damit Primzahl. Und wenn man sie ausschließen möchte,
>>> dann sollte man das explizit tun. Die Definition mit genau zwei
>>> Teilern ist [blubber blubber]

- heißt doch auch in der Definition: durch 1 und sich selbst teilbar.
- weiter heißt es, dass eine Prime in IN > 2 sein muss - wo ist denn
   da jetzt die Vereinbarung, das 1 keine Primzahl ist und laut Def.
   > 2 sein soll

- da sehe ich jetzt sogar 2 Widersprüche !

- oder gehen die 2 Widersprüche in sich auf, so nach dem Motto: doppelt
   NEIN, ist dann doch JA ?

- wir hatten doch mal gelernt, das in der Mathematik "Mehrdeutigkeiten"
   nicht vorkommen sollten...

> Wieder mal typisches (saudummes) Mückengelaber, wie nicht anders zu 
> erwarten.

Ich will ja WM nicht in meine Arme nehmen, aber Du lieferst Katzendreck,
weil ... :

> Da ich WMs Beiträge nicht mehr (direkt) lesen, hier nochmal mein 
> Hinweis, dass sich die Antwort auf die eingangs gestellte Frage ganz 
> zwanglos aus der folgenden DEFINITION
> 
> | Eine natürliche Zahl heißt /prim/, wenn sie genau 2 Teiler besitzt.
> 
> ergibt:
> 
> | 1 ist demnach keine Primzahl, weil 1 lediglich éinen Teiler (nämlich
> | 1) besitzt. (Man muss bei dieser Definition also 1 nicht "explizit"
> | als Primzahl "ausschließen".)

> Den weiteren Hinweis auf den folgenden Wikipedia-Artikel hat der GRÖMAZ 
> vermutlich nicht weiter verfolgt:

- weil er wohl auch die Gedankengänge hat, die ich versucht habe oben
   aufzuzeigen
> | Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Primzahl
> 
> Dort hätte er lesen können:
> 
> | "Eine Primzahl ist eine natürliche Zahl, die genau zwei Teiler hat
> | (und somit größer als 1 ist)."

[blah blah]


> Das mit den Definitionen in der Mathematik (was sie sind und wozu sie 
> gut sind) hat Mückenheim ja noch nie begriffen und das zeigt sich auch 
> im aktuellen Kontext wieder einmal:
> 
> "1 ist offensichtlich nur durch 1 und sich selbst teilbar und damit 
> Primzahl." (WM)


- man kann das hier nicht anders begründen, das hier ein Fehler vor-
   liegt: weil es sollen ja "genau" 2 Teiler sein ...

> "Und damit"? Per ordre de mufti?

Und ?
- WM kann doch stinken so stark er will - die 2 Widersprüche verlagern
   sich dadurch nicht - auch nicht, wenn der Kater wie WM stinkt, wenn
   nicht noch herber...


> Davon abgesehen: Soll das eine Antwort auf die Frage "Warum ist 1 KEINE 
> Primzahl?" sein? Vermutlich MEINT er so was wie: "Sie WÄRE es, wenn man 
> sie nicht willkürlich ausschließen würde." Wie gesagt: Das mit den 
> Definitionen in der Mathematik <usw.>

- das natürlich FALSCHES Gelaber...
- bei 1 sind ja die 2 Widersprüche offensichtlich ...

Und so vergehen die Tage...
bis es wieder helle wird...

Blacky

-- 
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
head: